El Diario Vasco

Grevaes: «Quien gane en marzo debe sentarse a hablar, ya cansa sólo el 'buen rollito'»

ALBERTO SURIO

Belén Greaves -afiliada al PNV desde 1977- ha aterrizado ya en la quinta planta de Sabin Etxea consciente del considerable cambio de 'chip' que supone pasar de la gestión en la Diputación de Vizcaya como diputada de Cultura a ser la nueva secretaria del Euzkadi Buru Batzar que lidera Iñigo Urkullu, un puesto clave en el puente de mando jeltzale. «Quien gane en marzo debe sentarse a hablar, ya cansa sólo el 'buen rollito'», sostiene.

-¿Satisfecha por la manifestación del sábado?

-Muy satisfecha, ha sido una expresión popular de rechazo de una sentencia de la Justicia española que consideramos profundamente injusta. De rechazo e incluso diría de rabia contra una decisión que socava a una institución clave de nuestro autogobierno como es el Parlamento Vasco.

-¿A usted le sorprendió la sentencia del Tribunal Supremo?

-¿Sorprendida? Claro que sí, porque parece mentira que el resultado visible de todo este proceso al final haya sido que se haga caso más a la interpretación o a la defensa de un sindicato extraño, como es Manos Limpias, y el tribunal no tenga en cuenta ni las argumentaciones del Ministerio Fiscal ni sus anteriores fallos, como en el caso Botín, ni las argumentaciones de la defensa. En este tema lo que ha pasado es que la sentencia estaba ya prejuzgada, el camino se ha alargado simplemente para llegar a lo que ya estaba pensado por el propio tribunal.

-¿Qué consecuencias puede tener?

-Una primera grave ya ha ocurrido, y es que se ha contestado una de nuestras instituciones de autogobierno como es el Parlamento Vasco. Puede ser un precedente perjudicial incluso para una causa que está pendiente, que es la del lehendakari, simplemente por hablar para intentar solucionar los problemas. Veremos cómo se soluciona pero el precedente no es bueno.
 
-Las reacciones han sido muy duras. El mismo lehendakari ha señalado que el fallo «rompe el pacto de convivencia de la transición». ¿Eso no es demasiado fuerte?

-Son fuertes, pero lo fuerte es el fallo, cuyas argumentaciones todavía desconocemos. Me parece objetivamente gravísimo que se condene a tres representantes públicos del poder legislativo simplemente porque dicen no haber cumplido una 'orden' de un tribunal cuando no había elementos para poderlo hacer y tomaron la determinación que como órgano independiente podían adoptar.

-¿Pero no se está entrando en una deriva de peligrosa deslegitimación de las instituciones?

-Quien entra en un proceso de deslegitimación de las instituciones no es el poder legislativo vasco sino la propia Justicia española, que hoy decide una cosa ante un tema muy similar como pudo ser el caso Botín y decide absolutamente lo contrario, y penando a representantes públicos en la ocasión siguiente a dos meses vista.

-La polémica puede reproducirse si tras una hipotética ilegalización de EHAK, la Mesa del Parlamento Vasco se ve instada a disolver el grupo parlamentario...

-Podría reproducirse. Yo diría lo que está diciendo estos días la presidenta del Parlamento Vasco, que a la vista de lo que decida en su momento tomará las decisiones oportunas. Seguramente nunca hay autos iguales o pasos iguales, pero en función del reglamento vigente en el Parlamento las cosas no han cambiado.

-¿Cuál es su principal desafío como nueva secretaria del Euzkadi Buru Batzar?

-Ser capaz de sintonizar con la organización interna, algo que es nuevo para mí, una mujer que ha sido acostumbrada más a la gestión institucional. Y, por otra parte, ser capaz de colaborar con el resto de los miembros del EBB para conseguir los objetivos que tenemos como partido, que se corresponden con los trazados por el propio lehendakari: conseguir la paz y la normalización política de este país.

-¿El EBB ha tomado la decisión de ir en solitario a las elecciones por unanimidad?

-Exacto.

-¿Es cierto que Joseba Egibar forzó el debate en el seno del EBB sobre este asunto?

-Es verdad que fue Joseba Egibar en algunas declaraciones que realizó, creo que con ocasión del Nafarroa Oinez y en alguna entrevista periodística, el que puso encima de la mesa la reflexión sobre una posible coalición. Pudo ser Egibar como cualquiera, porque era una de las posibilidades. Lo que yo he visto y en ello he participado es que hemos llevado el tema de forma muy sosegada y muy reflexiva después de hablar con todos los partidos que pudieran ser partícipes en esa coalición y ver que las cosas pudieran ser complicadas. Esa posible unión en Madrid en favor del derecho a decidir tropezaba con las diferencias que también nos separan grandemente. Al final, como casi siempre ocurre con las coaliciones, compartir cuestiones derivaba en listas y en la inviabilidad de un grupo propio. EA y EB lo dijeron desde un principio. Nosotros planteábamos como una coalición natural la que ya en su día propusimos a EA. Desde el principio EA nos contestó que no. Y ante las noticias últimas que hemos visto, ante nuestra decisión de no ver esa coalición como necesaria e imprescindible, tampoco hemos visto que entre los demás se arreglen.

-Pero cómo explicaría usted a un votante por qué no ha salido la coalición...

-Pues porque difícilmente ante intereses numéricos distintos, a pesar de tener algún planteamiento en común como es la hoja de ruta del lehendakari, no sólo ése era uno de los temas a debatir en una coalición. En estas elecciones no sólo vamos a llevar a Madrid los distintos partidos esa exigencia de que nos dejen decidir a este pueblo sino que hay otro montón de temas en los que no coincidimos los distintos partidos, por ejemplo, el tema de la 'Y' vasca, en el que no coincidimos con Aralar. Se planteó la posibilidad de que no fuera la coalición para todos los territorios, cosa que a nosotros no nos parecía tampoco factible... En definitiva, como todo en esta vida, no sólo es decir vamos en coalición sino que hay que plasmarlo en un programa electoral. Yo le diría a la ciudadanía que no se preocupe, que lo antinatural son las coaliciones, lo natural es que cada partido se presente a sí mismo en defensa de su propio programa y en el convencimiento de tener buenos resultados.
Los pros y los contras

-¿Podría decirse que Iñigo Urkullu ha hecho valer su autoridad en el EBB en este asunto?

-Si le conocemos a Iñigo Urkullu no es un hombre de autoridad sino de diálogo y de horas en la toma de decisiones y es lo que ha hecho de una forma encomiable, nos ha dado la oportunidad a todo el EBB de reflexionar y poner encima de la mesa los pros y los contras y hemos llegado todos y todas al convencimiento de que somos capaces de defender solos nuestro propio programa y que además solos podemos obtener un buen resultado.

-¿Sería posible que la fórmula de coalición se planteara en las elecciones autonómicas?

-Si se repiten las mismas cuitas, que al final se repetirán, pues probablemente no, y para unas autonómicas, lo mismo que lo hemos defendido para unas generales, seguiremos ofreciéndole a EA la posibilidad de acudir en coalición, que es la coalición a la que, por otra parte, la sociedad ya se ha empezado a acostumbrar.

-¿Qué está en juego en las elecciones generales del 9 de marzo?

-Seguir teniendo capacidad de influir en el Gobierno del Estado español, tener la capacidad de convencer al próximo presidente de que tiene que hablar y de que tenemos que solucionar el problema, que tenemos que llegar a la paz y alcanzar un pacto que lleve a este pueblo a su normalización. Y también están en juego los intereses de los ciudadanos en muchos temas en los que con la representación que tenemos también implementaremos nuestra opinión.

-El presidente del Bizkai Buru Ba-tzar, Andoni Ortuzar, dejaba las puertas abiertas al diálogo con todos, incluso con el PP, a pesar de las heridas del pasado...

-Nunca hemos cerrado la puerta al diálogo y a los acuerdos con nadie, ni siquiera con el PP, ni en esto ni en nada. Hemos dado muestras de ser un partido que hemos hablado con todos, por eso a algunos de nuestros dirigentes les va a costar someterse a la Justicia. Y en ese mismo tenor vamos a seguir. Nosotros tenemos que solucionar los problemas de la ciudadanía, no nos negamos a hablar con nadie. El problema es que algunos se cierran a hablar con nosotros.

-¿Y está en juego en estas elecciones la hoja de ruta del lehendakari?

-Yo creo que no, está en juego simplemente que el partido que gane en el Estado español sea capaz de sentarse con el lehendakari para aceptar la oferta que se le ha hecho, de establecer un pacto que luego sea posible someter a la voluntad de la sociedad vasca. No vamos a empezar la ruta por el final, se habla de consulta cuando es un segundo o tercer paso, todavía en el primero no hemos empezado.

-Zapatero ha lanzado algunos guiños a los nacionalistas vascos y catalanes para contar con ellos después de las elecciones generales. ¿Qué les parecen estos mensajes?

-Sí, Zapatero lanza muchos guiños en los momentos en los que le interesa, pero el mayor guiño que nosotros le hemos lanzado por boca del lehendakari es que se siente a hablar. Y ahí está el guión de trabajo. Lo del talante está muy bien, pero además de talante hay que tener voluntad.

-¿El PNV está quizá algo cansado ya del 'buen rollito' con Zapatero?

-Efectivamente cansa, además de 'buen rollito' hace falta mesa y diálogo, está bien que nos quiera mucho, pero además lo que queremos es hablar de ese cariño, Hechos y no sólo palabras. Que el candidato que gane se siente a hablar.

-En cualquier caso, se ha puesto en marcha ya el proceso de ilegalización de ANV y EHAK. Dice el ministro Bermejo que ha llegado «el momento». ¿Qué opina?

-Es la historia de siempre en todos los procesos electorales. Se utiliza una Ley de Partidos, que parece que siempre se utiliza por el partido que está en el Gobierno en función de sus propios intereses electorales. También es verdad que se utiliza en muchos casos por la propia llamada izquierda radical abertzale, que cuando quiere emplea el camino de unas siglas que son legales, como en el caso de ANV. En definitiva, la impresión es que esa ley, a la que el PNV se opuso y quiso recurrir ante el Tribunal Constitucional, y no pudo hacerlo por no tener en el Parlamento Vasco los votos de la izquierda radical, se utiliza como arma electoral y no sólo por el partido del Gobierno sino por la propia izquierda radical, que la utiliza para sentirse víctima. En definitiva, lo que a mí me parece es que ETA sigue mandando en la izquierda radical y que en cada momento utiliza un camino o utiliza otro.

-Un mundo que sigue culpando al PNV de la vuelta atrás...

-Sí, al final siempre estamos en medio. Insisto en que nosotros quisimos esa ley, que somos del convencimiento de que toda opción política debe poder presentarse a unas elecciones, la fuerza de las formaciones políticas se mide en los procesos electorales, y ahora nos esgrimen que somos los culpables de que no puedan presentarse. Y le dejan al PSOE, nunca hablan ni del ministro de Justicia ni del fiscal general del Estado.

-Quizá porque temen más al PNV porque les puede quitar electorado...

-Bueno, pues si lo piensan... la única forma de medirlo es que se presenten y lo vean.

-¿Volvemos de nuevo a la Euskadi de los frentes?

-Yo creo que no, no por nuestra parte desde luego. Quienes esgrimen los frentes siempre son otros. Nosotros, si por algo nos caracterizamos es porque estamos dispuestos siempre a dialogar con todos y, por ese camino que siempre emprendemos, a quienes nos judicializan es a nosotros. Además yo creo que la ciudadanía no nos percibe como frentistas.