Galdaretxe, participación y aclaraciones

El coste de la obra de ampliación del vial no es de 225 millones de pesetas, porque en ese precio entra además toda la reposición de un nuevo saneamiento y abastecimiento de aguas, que se tendría que haber hecho independientemente de la obra de ampliación del acceso. La obra no está inicialmente pensada en el bidegorri, sino en la acera de peatones, por la que usted habrá pasado alguna vez y que obliga a descender al vial para cruzarse con un coche de niños o tres personas que vengan de frente, y que no cumple las normas de accesibilidad de cualquier paseo o acera.
La obra no va a permitir mayor circulación ni mayores velocidades de vehículos porque mantiene el ancho del vial. El bidegorri no llega hasta el Puerto Viejo. En ese inicio del Puerto Viejo se eliminan los aparcamientos y se establece una zona de convivencia de peatones, ciclistas y vehículos de motor, con prioridad para los primeros. Es decir, varias de las bondades que usted vería en un proyecto alternativo ya tiene el nuestro, aunque usted no se haya querido enterar o, lo que es peor, a sabiendas esté queriendo desinformar. ¡Ah! La peña de Galdaretxe no queda sepultada por la obra, sino pegada al muro, quedando visible como en la actualidad".
Ha añadido el Sr. Allende una nueva opinión comparando la obra de Ereaga con alguna iniciativa en Donostia para hacer un circuito de Fórmula 1 en la bahía de La Concha. Me parece fuera de lugar la comparación. La afección de la que yo hablo es de unos 1.500 m2 solamente, para ejecutar una infraestructura totalmente limpia y que va a mejorar el acceso peatonal. Es falso que esa obra vaya a favorecer la llegada de vehículos.
Me parece que ganar una superficie pequeña al mar, para el disfrute de las personas en prácticas saludables y medioambientalmente adecuadas, colabora también con la sostenibilidad, que no sólo tiene que ver con el medio físico, sino también con la cultura, la integración social, la vivienda, el ocio, la salud, al educación, etc.
Participación
Incorpora en su segundo artículo otra cuestión nueva, la participación ciudadana en las decisiones que afectan a su entorno. Getxo, su Ayuntamiento, tiene unos buenos mecanismos de participación ciudadana en sus áreas de gestión, tales como los servicios sociales, políticas de igualdad, integración de personas con otras culturas, euskera, aspectos culturales y deportivos, juventud, cooperación al desarrollo, encuestas generales y particulares de satisfacción de la ciudadanía, etc. Ninguna de estas áreas son mencionadas por él, porque con su concepción de la sostenibilidad sólo contempla el urbanismo. Y menciona unos ejemplos concretos a los que voy a responder:
-Ascensor de Ereaga: se analizaron varias hipótesis de ubicación y se hicieron encuestas a pie de calle para conocer la opinión de la gente. Tuve ocasión de hablar del ascensor con Allende en una comida. Le invité a que me visitara para hablar de sus preocupaciones. Hasta hoy, si te he visto no me acuerdo.
-"Nuevo muelle para atraque de cruceros" y "Puerto deportivo en Arriluze": están realizados en dominio marítimo terrestre, fuera de toda responsabilidad del Ayuntamiento, por lo que no nos acuse de algo que no es nuestra competencia.
-"Destrucción de Galdaretxe y ampliación de accesos ...": repito que Galdaretxe no va a desaparecer, recalco que no se amplía el acceso por medios motorizados y opino que la ampliación a medios no motorizados entra perfectamente en las políticas de sostenibilidad. No creo, sinceramente, que la amplitud de la obra sea de las que demanden la participación ciudadana, porque ni Aalborg ni nadie dice que se deba abrir esta participación en todos los casos, ya que haría inviable la gestión.
-"Construcción de un nuevo megabarrio...": hemos hecho una aprobación provisional de medidas de adaptación al PTP, hemos convocado hasta la fecha tres reuniones abiertas a vecinos e interesados, nos hemos reunido con grupos interesados en recibir más información y presentar preocupaciones, hemos recibido a personas individuales con las mismas inquietudes, hemos alargado el plazo de presentación de enmiendas y vamos a seguir reuniéndonos con los vecinos. ¿No es éste un procedimiento de participación?
Aclaraciones
El Sr. Allende me acusa de que "no es nada ético" poner entrecomillada, reiteradamente, como si yo lo hubiera dicho, la frase "presión natural de la población actual del municipio". Debe Allende volver a releer el artículo que publicó en DEIA y en donde textualmente decía: "Esta megalomaníaca ocupación y artificialización del único suelo semirrural existente, en absoluto responde a una presión natural de la población actual del municipio". ¿Quién falta a la ética? Pero es que además en su segundo artículo vuelve a afirmar "cuando no hay una intensa demanda local viable que lo justifique".
Estadísticas y previsiones
Hay un párrafo que no tiene desperdicio. Basado en que no todas las estadísticas son fiables quiere echar por tierra los estudios previos al PTP. Se puede discutir sobre las hipótesis y las previsiones, pero de ahí a rechazar cualquier estadística y cualquier previsión va un abismo. Es más sorprendente aún esa actitud en un catedrático de Economía Aplicada. ¿Aplicada a qué? ¿No utilizan usted y sus colegas hipótesis, previsiones, estadísticas, etc? Esperaba que usted discutiera esas hipótesis con argumentos o presentara otras. Pero no, como ni siquiera ha estudiado el PTP echa balones fuera argumentando que ninguna estadística o previsión es fiable.
Competencias
Con poco rigor afirma que "supongo que los ayuntamientos… tienen voz y voto en la elaboración del PTP". Criticar una actuación del Ayuntamiento, recibir una respuesta discrepante, no tener argumentos para rebatirla y salir por la tangente diciendo que "supongo"… no es de recibo. ¿Cómo que sólo "supone"? Si no está seguro, mejor quedarse callado desde el principio. Pero es que además su suposición no es cierta. Los ayuntamientos tienen voz, pero no voto. La elaboración del PTP ha sido de la Diputación de Bizkaia, el Ayuntamiento ha podido poner alegaciones, como los vecinos, y ahora es el Gobierno vasco el que decide. Como en tantos otros planes supramunicipales. Es preocupante que un catedrático se pregunte por "¿dónde queda … las competencias, voz y soberanía municipal" si los que deciden son otros diferentes al Ayuntamiento? Porque tiene que saber que las competencias están distribuidas en distintas administraciones. ¿O cree que Getxo decide en temas de Sanidad, Educación, política industrial, etc, etc? Pues tampoco en PTP ni en múltiples Planes sectoriales.
Prejuicios políticos
Sus fobias políticas también tienen presencia en su artículo. Pregunta: "¿Sabía usted que cuando Lemoniz (1973), Iberduero hacía proyecciones, que el Gobierno vasco daba por buenas, de la necesidad de ¡más de 10.000 Mw de potencia…!". Hombre, en 1973 existía un Gobierno vasco en el exilio, en Madrid seguía mandando Franco, el PNV estaba en la clandestinidad, algunos nos manifestábamos contra la central de Lemoniz y difícilmente se podía alzar la voz por la censura. Y las posiciones de algunos nacionalistas a favor de Lemoniz no se basaron en las proyecciones de Iberduero, sino por el objetivo político de la autosuficiencia energética de Euskadi, con la que yo estoy totalmente de acuerdo, no sé usted
Otro apartado significativo es cuando afirma que "su formación jeltzale lleva 23 años con competencias en estas materias sin haber resuelto el llamado problema de la vivienda’’. Lo de los 23 años es un nuevo error de fechas, lo de "llamado" vuelve a confirmar que no cree usted que haya problema, la afirmación parece dar a entender que en otras zonas del Estado donde gobiernan otros partidos políticos el problema se ha resuelto satisfactoriamente, y también que en municipios que han tenido gobiernos no jeltzales las cosas van a pedir de boca. Y si no es así, ¿por qué la manía de acusar sólo a los jeltzales? Y si hay que resolver el problema, ¿por qué poner pegas cuando precisamente queremos agarrarle al toro por los cuernos? Aunque no entiendo por qué nos hace esa crítica cuando cree que el problema no existe, que "no hay presión", que no hay "una intensa demanda local".
Medio Ambiente
Vuelve a acusar al Ayuntamiento por que su documento de la Agenda local 21 es "absolutamente insulso y desnutrido". No voy a entrar en detalles, pero sí aclarar que hemos contado con una empresa muy considerada en estos menesteres, que nos ha ayudado a elaborar el documento en cuestión, dirigida por alguien muy comprometido en la concienciación y denuncia medioambiental, que siempre ha valorado en público y en privado la labor del Ayuntamiento de Getxo a lo largo de los años. Los compromisos adquiridos superan con mucho los de la mayoría de las poblaciones (sino de todas) que se han adherido a la Agenda 21.
Y también nos acusa de que en dicho documento "ni siquiera se hacía una valoración del PGOU de 2001, desde la perspectiva de la sostenibilidad". Debo recordar a Allende que en el momento de la aprobación del PGOU no se exigía el estudio de impacto ambiental, pero que el Ayuntamiento de Getxo, sensible a estas cuestiones, aún sin tener obligación de hacerlo, encargó y dispuso de un "Estudio medioambiental de afecciones del PGOU de Getxo", siendo pioneros en Euskadi en este planteamiento.
Consejo
Por último, Allende me pide que no responda de una forma tan crispada e insultante y que reciba con elegancia, paciencia y serenidad las críticas. Le intentaré hacer caso. Aunque me parece que frases suyas como "maneja demagógicamente el concepto de sostenibilidad", "increíble ejercicio demagógico de sostenibilidad insostenible", "propuesta demagógica y especulativa", "grotesca justificación", "un falso demagógico argumento", "¿No resulta demagógico e insultante justificar…?", "pueril argumento", "la perversión del lenguaje", "No es nada ético", "la filosofía del corto plazo, del pelotazo" etc., no demuestran precisamente actitudes dialogantes, serenas, educadas, no agresivas. ¡Ah! Consejo por consejo: no crea que porque un catedrático escriba un artículo de opinión, un alcalde no tiene el derecho a contestarle y a poner en cuestión su rigor y seriedad.