Xabier Arzalluz (Deia)

XABIER Arzalluz ha vuelto esta semana a primer plano de la actualidad, a las puertas de la Audiencia Nacional. El ex presidente del EBB del PNV destaca que con la imputación a Gorka Agirre «están mintiendo y lo saben», y sitúa al Gobierno español tras la operación. Sobre la declaración institucional de Zapatero de inicio del diálogo con ETA y su promesa de respetar la voluntad de los vascos, Arzalluz considera que el presidente español se quedará en el "sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía" que utilizó Isabel II en la firma de la confirmación de los Fueros, «que fue en realidad el inicio de la abolición foral». No se atreve a decir el histórico líder abertzale si fue casualidad que Zapatero hiciera el jueves su declaración delante de la imagen de aquella reina que preside el vestíbulo del Congreso de los Diputados.

Zapatero mezcló el diálogo con ETA con un discurso político sobre el derecho a decidir de los vascos.

Y luego dijo que dentro de las leyes, claro. En eso del derecho a decidir, Zapatero ni cree ni quiere ni puede. Por eso, se quedará con el "sin perjuicio" de Isabel II, que confirma los Fueros "sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía". Vista la chapuza de Catalunya, la convicción que tengo es que el planteamiento de Ibarretxe, en el que estamos nosotros todavía, será "cepillado". Eso es lo que va a pasar.

Batasuna ha hecho una valoración entusiasta de la declaración.

Batasuna ha recibido la decisión de que se empieza a hablar con ETA con verdadero alivio, con ganas. Ellos necesitan la legalización y el paso previo es que el tema de ETA entre en esa vía del diálogo. Me ha llamado la atención la verdadera fruición con la que han tomado ese anuncio. Yo tengo muy poca fe en él, al menos tomándolo en su trazo grueso de que va a respetar la voluntad de los vascos y todo lo demás. Ya veremos en qué termina el "sin perjuicio".

No se modifica la Ley de Partidos.

Batasuna tiene una necesidad enorme de que el tema se mueva, de entrar en la legalidad y ha aceptado una de las condiciones del poder, cambiar de nombre, etc., cuando lo lógico sería que fuera el Gobierno el que liquidara la Ley de Partidos, contra la que estamos todos. Eso entrará dentro de las conversaciones que han mantenido, pero yo le veo ceder a Batasuna y no le veo ceder al otro.

¿Era una declaración pactada?

Estos habrán hablado de muchas cosas, y no creo que nada de lo que sucede esté fuera del guión. Todo el mundo deja pelos en la gatera y estos los han dejado. El PSOE mantiene el Pacto Antiterrorista y la Ley de Partidos, que son de tiempos del PP. No se atreve a abolirlas y va tragando esas cosas. También Batasuna está tragando cosas, y va a tener que tragar más. De entrada, que no se atrevan a acabar con la Ley de Partidos es un mal presagio.

No faltó la mención al "Plan Ibarretxe" en una declaración relativamente breve.

Ellos tienen muy claro que a Ibarretxe hay que sacarlo de los raíles y dejarlo en vía muerta. Mira también la forma de hacer la declaración de inicio del diálogo. Iba a ser "en el Congreso" y ha sido "en el edificio" del Congreso. Eso es un fraude. Y así va a ser todo. Yo me alegro de que haya dicho que le va a hincar el diente al tema vasco, que va a hablar, pero mucho me temo que esto también va a ser como la chapuza catalana.

¿ETA va en serio?

Los que conocen el tema me dicen que sí va en serio, que tienen sus problemas, porque en ETA hay gente más intransigente y otros más pragmáticos, y ha habido muchas discusiones y las sigue habiendo. Pero en esta decisión de hablar con el Gobierno, está ETA entera. Que aguante todo el proceso así, según qué cosas pasen, está por ver.

¿Y el papel del PNV y el Gobierno vasco?

Yo soy de la opinión, y no comprometo a mi partido con lo que digo, de que en la parte de conversaciones ETA-Gobierno, son ellos los que deben participar, y como PNV no tendríamos que intervenir. Cuando Argel, Corcuera me decía que no pasaría nada sin que nosotros estuviéramos enterados y yo le dije que no, que la cuestión era que lo solucionaran, que por lo demás a nosotros no nos interesaba estar en ese tema. Otra cosa es lo político, porque hay que tener en cuenta por qué surgió ETA y las razones políticas para que aquellas personas que la crearon, éticamente muy aceptables, se lanzaran a la violencia.

¿Y cuando ETA desaparezca?

El día que se disuelva ETA yo me alegraré. Son gente abertzale y seguirán haciendo política de otra manera. Y la política de este país será más clara. Las capacidades de coaligarse e ir conjuntamente serán mayores. Para mí, ese día será una bendición. Pero hasta que ETA desaparezca como tal, por de pronto tendrán que estar todos los presos fuera y, además, tendrán que estar ya en marcha o solucionadas determinadas condiciones políticas. Nosotros somos partidarios del derecho de autodeterminación y ETA también. Si Madrid aceptara ese derecho, ahora mismo se disolvía ETA.

¿Es imaginable ese reconocimiento?

Con éstos, en este momento, no. Y yo creo que en bastantes años, no. No quieren y no pueden. Tienen su concepto de España, que a esos efectos es igual que el del PP.

¿Es Zapatero el que no quiere o son sectores del PSOE?

Yo creo que él tampoco. Y Pérez Rubalcaba y éstos, qué decir.

¿Cómo se sale de ahí?

No estamos en tiempos en los que esto se va a dilucidar con más transferencias. Estos tienen aún sin completar el Estatuto vigente, las famosas 40 fichas del Parlamento vasco. Y no lo quieren tocar. La Constitución es ley y no la cumplen. Por eso digo que puede llegar el momento en que nosotros denunciemos la Constitución y no la acatemos. Evidentemente, vendrá el peso de la ley sobre nosotros, pero ¡qué es eso de que hay un Estatuto desde hace 25 años sin cumplir! Están violando la Constitución, y la ley es para todos. Yo creo, y el lehendakari piensa igual, que la solución no viene con lo que han intentado en Catalunya o con el Estatuto que le hizo Guevara a Patxi López.

¿Cuál es la solución?

Se trata de si reconocen o no la existencia de un pueblo jurídicamente con derecho propio y de decisión. Si es que no, guárdense ustedes las transferencias y tendremos una política para largo de resistencia. No de resistencia armada ni de conflictos callejeros, sino de hacer ver que el pueblo en su mayoría no está de acuerdo con que le metan en una patria con una bayoneta en el pecho. Nosotros somos españoles porque tenemos la bayoneta al pecho. ¿Eso es una patria? Resistiremos sin aceptar lo que nos quieren imponer. Eso se puede articular también.

¿Qué conclusión se puede sacar de la experiencia catalana?

Zapatero aceptó el Pacto del Tinell cuando estaba en la oposición y creía que la situación la iba a gestionar Rajoy. Cuando llegó al Gobierno, dijo que respetaría lo que saliera del Parlamento catalán. Luego negoció con Artur Mas, a espaldas de ERC, que le apoyaba en el Parlamento de Madrid, e incluso a espaldas de Duran. Se cepilló, como dijo Guerra, el texto. Lo llevó a referéndum, donde no participó ni la mitad de censo. A la vista de todo esto, yo dejo la pregunta para quien corresponda: ¿Quién negocia con este hombre a partir de ahora? Hay quien dice que es una forma inteligente de hacer política. Inteligente, no. Para hacer charranadas, todos tenemos inteligencia. Ha sido una faena políticamente inaceptable.

¿Busca Zapatero lo mismo en Euskadi?

Eso pienso yo. Por eso digo que a la chapuza catalana, temo mucho que le siga una chapuza en Euskadi. Y me refiero, sobretodo, a los de ETA-HB y también a mi partido. Porque se va adelante diciendo "hombre, por esto sólo no lo voy a dejar" y luego viene otro corte, "por esto, tampoco vamos a dejarlo..." y así te van metiendo gato por liebre. Ese es su estilo. Y no se puede negociar con esa persona, salvo que ofrezca garantías más sólidas.

Esas garantías, ¿se deberían cerrar en la mesa de partidos?

Ahí habrá que tratar entre todos los partidos vascos qué hace falta para buscar una solución política a este país, teniendo en cuenta eso que he dicho, es decir, por qué salió esa violencia. Se trata de evitar que salga otra si no arreglamos las cosas. Pero si con lo que acordemos aquí tenemos que ir a Madrid, donde están los ‘‘cepilladores’’ preparados y Zapatero con sus técnicas de negociación o de pactos, entonces poco se puede esperar.

Parece difícil cambiar las reglas de juego.

Tendrían que cambiarse. Pero podría haber un referéndem aquí: qué dice esta gente, la voluntad de este pueblo... Cuando esas cosas se manifiesten y haya unas mayorías claras en esa mesa, si las hay, entonces es la hora de recordar "oiga usted, este pueblo parece que quiere esto". Y entonces vendrá el "sin perjuicio", como Isabel II.

En la pacificación, ¿espera algún movimiento en torno a los presos?

En el anterior alto el fuego, yo le dije a Aznar que moviera a los presos a la península y que los fuera acercando. No lo hizo. Trajo a algunos y los puso en Puerto de Santa María. Es algo que no entiendo, guardar a los presos como rehén para algún movimiento en determinado momento. Yo no sé si ahora harán algún movimiento, en este toma y daca que empieza.

Se supone que esto estará pactado.

Sí. Para esta gente de la izquierda abertzale hay dos temas prioritarios: uno, los presos, acercarlos, y otro, la legalización.

Pero, ¿la ley habla claro sobre la sucesión de un partido por otro?

El PP saldrá diciendo que son los mismos y se apoyará en la ley para decir que hay que ilegalizarlos, pero el PSOE entenderá que no, que han cambiado las cosas, etc., y seguirán legales. Que son los mismos, todos lo sabemos, aunque pondrán otras siglas y otros estatutos que van a sacar ahora.

¿Si volviera el PP al Gobierno...?

Para mí sería una situación estupenda, porque como veo que con éstos tampoco hay manera de hacer lo que hay que hacer y cuatro transferencias más no me interesan como pueblo, pues para la labor de resistencia será mucho mejor que esté el PP. Además, el PP tiene muchos problemas y uno de ellos es su miedo atroz a que se les rompa el partido.