Uno, a estas alturas de la película, es consciente de la fuerza de las llamadas razones de Estado que han hecho enamorarse con pasión al PSE y al PP con el único objetivo de lograr el poder por el poder y que se significa en el desalojo del PNV del Gobierno Vasco. Y ello con las argucias jurídico-legales ya por todos conocidas y que obvio esta vez de repetir. Solamente insistiré en que quien ganó las elecciones fue el PNV, que el PSE las perdió en escaños y votos, que el PP sacó un muy pobre resultado y que alrededor de 100.000 votos fueron al cajón de lo inexistente de los que manifiestan con mentira que esta vez sí se ha producido un cambio sociológico en la sociedad vasca. Pues bien, visto lo visto, oído lo oído, y llegado a donde hemos llegado, permítaseme una batería de preguntas al viento, las respuestas son cuestión del sufrido lector.
¿Se puede considerar así de "normal" para con la sociología de la sociedad vasca mayoritariamente nacionalista, que hoy en día tengamos un Lehendakari socialista aupado al poder por los votos del PP? ¿Nos acordamos que el PP por cierto, antes AP, nunca tuvo a bien apostar, ni mucho menos, en su momento ni por la Constitución ni por el Estatuto de Autonomía? ¿Se olvida tan fácil que la extinta AP tenía querencias sospechosas con el régimen anterior y que resultaban más que evidentes en su presidente Manuel Fraga, ciertamente un bello representante del tardofranquismo más oportunista? ¿Es tan complicado concluir que el PP con el paso del tiempo decidió aceptar como mal menor los dos textos legales?
¿No se recuerda ya aquello de una España "antes roja que rota", y el muchísimo más anterior y viejo del "domuit vascones", o aquello del incestuoso abrazo entre Fernando Savater, Nicolás Redondo y Mayor Oreja en el Kursaal donostiarra con aquel posterior, felizmente para un servidor, y obligado de Aznar, "la sociedad vasca no está preparada todavía para el cambio"?
¿Se blindará el Concierto Económico en las Cortes de Madrid con los votos del PSOE? ¿Qué hará en este tema el PP su socio de gobierno en Euskadi, pero enemigo encarnizado en la política española? ¿Quién tendrá la última palabra en lo que respecta al mencionado "blindaje ", el PSE, el PP del País Vasco, o Madrid, es decir, Ferraz, Moncloa y Génova? ¿Cómo se transferirán las políticas activas de empleo? ¿Y lo referente a las prisiones? ¿Y lo referente a...? Es decir, ¿Se cumplirá el Estatuto de Autonomía de Gernika en su integridad y se traspasarán todas las trasferencias pendientes sin mermas y envoltorios? Es decir, ¿Cuál es el futuro que el llamado "cambio" deparará al desarrollo estatutario? ¿Por qué se ha tardado treinta años en escuchar a los socialistas que se va a cumplir íntegramente el Estatuto de Autonomía? ¿Serán capaces ambos partidos, PSOE y PP, llegar a acuerdos en lo referente a los impuestos y a las políticas fiscales? ¿Apoyará el PP en el trámite presupuestario al PSE mientras que se encela en tumbarle con los mismos argumentos, pero en contra, al PSOE en Madrid? ¿En qué consiste la política no frentista del PPSOE y su "cambio" a una gobernanza abierta a todos y todas, diferentes y transversales? ¿En las próximas elecciones municipales y forales tendrá el PSE al PP como socio "preferente" con el objetivo de concretar el "cambio" político en Euskadi? ¿O ya se habrán enfadado?
¿Por qué antes no podía la Ertzantza cruzar el Bidasoa y ahora sí? Y hablando de la Ertzaintza, ¿Sus actuaciones bajo las órdenes de Rodolfo Ares, su "modus operandi" ha rescatado espacios a la libertad, restringiéndolos a la apología del terrorismo, o en cambio ha dado a los ilegalizados motivos de cierre de filas y oxígeno en su pulso de simbologías? ¿Procede, es razonable y cabal, no es ciertamente una auténtica desmesura política, insultante para muchos demócratas antifranquistas, realmente triste, la decisión política de enviar, por primera vez en 34 años, a la Ertzaintza al cementerio de Zarautz a impedir a familiares y amigos recordar, colocar la ikurriña y un ramo de flores sobre la sepultura de Jon Paredes Manot, "Txiki", fusilado por un Franco asesino ya agónico?
¿Alguien tiene una explicación de por qué en Navarra y en la Comunidad Autónoma Vasca las izquierdas y las derechas españolas se autoprotegen y acarician, y en el resto del estado mantienen una relación caínita? Es decir, ¿Por qué exclusivamente en la CAV y en Navarra la lógica del Estado se impone a la voluntad expresada en las urnas? ¿Cómo es que los socialistas navarros se convierten en sostén del Gobierno de UPN y los Populares vascos en sostén del PSE? ¿Realmente quién nos hace diferentes?
¿Cómo reaccionarían los históricos dirigentes del Partido Socialista al ver a sus descendientes compartir pacto de legislatura con el PP con el único objetivo de ir contra un PNV, ganador de las elecciones, y por cierto, su aliado histórico antifranquista? ¿Cómo se puede afirmar por parte del PSE que el pacto con el PP es un acuerdo que sintoniza con su oferta electoral ante la sociedad vasca, basada fundamentalmente en acabar con la política de bloques y de frentes? ¿Es más, cómo pueden calificar de falacia e irresponsabilidad opinar que (reflexión compartida por personajes políticos tan poco sospechosos de nacionalistas vascos como mayor Oreja y Miguel Sanz) que el llamado "cambio" ha sido posible gracias a determinadas decisiones judiciales?
¿Cómo puede ser que el Gobierno presidido por Patxi López anuncie compromisos de Gobierno basados precisamente en el supuesto incumplimiento por parte de los anteriores Gobiernos respecto a conceptos básicos para la convivencia ciudadana como la libertad, la pluralidad, la democracia, la enseñanza, la libre información y la lucha contra ETA? ¿Se puede entender por ello que hasta ahora los Gobiernos del PNV no defendían las libertades, ni la democracia, ni la pluralidad, ni combatían el terrorismo?
¿Por qué no aceptar, con naturalidad, que el nacionalismo vasco responde a la voluntad democrática de amplias capas de la sociedad vasca? ¿Qué problema hay en abordar con naturalidad que puede haber percepciones y voluntades diferentes en aspectos jurídicos y políticos que abordan cuestiones tan enredadas históricamente entre "lo vasco", y el concepto unívoco de la España Constitucional? ¿Por qué el bochornoso tratamiento intelectual que muchas veces se aplica al nacionalismo vasco, mezclándolo con lo retrógrado? ¿Por qué no puede haber percepciones diferentes, todas legítimas y con el mismo calado democrático, en referencia a aspectos socio-políticos que definen los diferentes grados de conciencia nacional vasca? ¿Resulta tan "complicado" aceptar que el nacionalismo vasco, encarnado entonces en el PNV, nació como agrupación de aquellos vascos que, más allá de la no aceptación del despojo político e institucional practicado en el siglo XIX en nombre de la nación española, afirmaron el ser nacional del Pueblo Vasco y se unieron para la consecución de los derechos políticos inherentes a tal condición?
Dos últimas preguntas: ¿Es tan complicado admitir que quienes en la Euskadi de hoy utilizan, callan o justifican el asesinato, la violencia y la coacción, son fanáticos sin recorrido político y, son además, el mayor obstáculo para el progreso social y nacional de Euskadi? ¿Es tan complicado concluir que además de generar sufrimiento, ETA, por fascista y asesina, es inútil, que no sirve para nada, que no ha conseguido, ni conseguirá nada, que sólo acumula desgracia y rencor, y que en su discurrir irracional se ha convertido en la auténtica tragedia nacional para Euskadi?
Acabo con una afirmación rotunda, y esta vez no es una pregunta: ETA sobra y estorba, es rémora letal del pasado, es una patética búsqueda de contrapartidas políticas que nunca llegarán, es quintacolumnista para con el futuro nacional de Euskadi y es, paradójicamente, el mayor obstáculo de "su" misma izquierda abertzale. Es una vergüenza para los vascos, un baldón para la ética humana y un auténtico drama para el nacionalismo vasco, es su peor y más letal tarjeta de presentación.
