Areso: "Calatrava ya sabía que su puente tendría continuidad antes de construirlo"
Olga Sáez
IBON ARESO, concejal de Urbanismo cuando se construyó el puente de Zubi Zuri, director del Plan General de Ordenación de Bilbao y también uno de los defensores del complejo de Uribitarte, revela que Santiago Calatrava ya sabía que el puente tendría una continuidad antes de construirlo, «sólo que pensó que sería él quien lo haría».
La construcción del puente de Zubi Zuri corresponde a su época. ¿Qué opina de la querella interpuesta hoy contra el Ayuntamiento?
La construcción del puente fue una carga de urbanización de la casa de las palmeras. Previamente al encargo, en el Plan General ya se había previsto que el itinerario tenía que tener una continuidad. De hecho, cuando se le encarga a Calatrava el puente todavía estaban la vías del tren y él ya sabía que iba a tener una segunda fase. Incluso, durante una temporada estuvo colocado un mecanotubo que finalmente se quitó porque podía suponer un peligro si caía algo a la estructura.
Si Calatrava sabía que su pasarela tendría continuidad en un futuro parece raro que ahora presente una demanda.
Si hubiera sido un añadido degradante podría entenderse que Santiago Calatrava se enfadara. Pero la nueva pasarela no está hecha de forma atentadora contra su obra. Es como si a un arquitecto se le encarga un puente y después se quiere querellar porque se hace una carretera. Lo que ocurre es que Calatrava esperaba que se le encargara a él la nueva pasarela. Pero es el promotor del complejo quien decide que sea el propio Arata Isozaki quien la construya porque al final es un arquitecto de renombre internacional y puede ser que tampoco Isozaki quisiera que el final de su obra lo realizara Calatrava.
¿El problema es que Calatrava pensó que haría él la continuidad de esa pasarela?
Posiblemente, porque tenía cierta lógica. Pero también es entendible lo que opina el promotor del complejo Isozaki Atea. Al final también Isozaki se podría molestar si la pasarela la hace Calatrava.
¿Por qué se querellan con el Ayuntamiento en lugar de hacerlo contra la promotora que ha encargado la pasarela?
Pues la realidad es en que este caso es también una carga urbanística en la que quien decide es el promotor y no el Ayuntamiento, lo mismo que ocurrió con el puente que construyó Calatrava. Sin embargo, lo que ellos nos exigen es que la retiremos con lo que la gente tendría que volver a pasar el puente bajar y subir como hacía hasta ahora sin que exista una continuidad.
Como arquitecto, ¿usted cree que la ley de propiedad intelectual puede amparar el recurso de Calatrava?
Creemos que la ley no va a amparar este recurso porque el Plan General ya contemplaba la continuidad del puente en una segunda fase antes incluso de su construcción. Por otro lado, todo es interpretable y si hubiera sido una barbaridad la nueva pasarela, hubiera podido analizarse. Pero ni siquiera es el caso.
No es la primera protesta a la que se ha tenido que enfrentar Isozaki, supongo que estará al corriente de la demanda puesta hoy.
Al menos un colaborador suyo japonés estaba hoy por la obra y sí parece que conocía la polémica.
Sorprende, en todo caso, que Arata Isozaki no contactara con Santiago Calatrava siendo ambos arquitectos de prestigio.
No, es un comportamiento bastante normal. No se suelen poner en contacto.
¿Y es normal que un arquitecto defienda la propiedad intelectual de su edificio como es el caso?
No, tampoco es normal.
¿Qué van a hacer?
Está claro que nos defenderemos de la denuncia aunque no sé si llegaremos a demandarle por los fallos de funcionalidad tal y como adelantó el alcalde.
