Zenarruzabeitia: "El acoso al Concierto vasco es más por motivos políticos que estrictamente económicos"
IDOIA ZENARRUTZABEITIA, vicelehendakari del Gobierno vasco, asegura en una entrevista concedida a DEIA que buena parte de los problemas que tiene Euskadi en sus relaciones con la Administración del Estado español en aspectos como el Concierto Económico y el Cupo, o la no transferencia de competencias pendientes como las políticas activas de empleo, parten del no reconocimiento en Madrid de la especificidad de los derechos históricos vascos con lo que en Euskadi «no nos vale el "café con leche para todos" que se nos ofrece desde el Gobierno español». Zenarrutzabeitia considera que «el acoso al Concierto vasco es más por motivos políticos que económicos» y recuerda reclamaciones de La Rioja contras normas forales que no se realizan contra Navarra en casos similares. En relación con la transferencia de las prisiones, algo que ya tiene Cataluña, Idoia Zenarrutzabeitia recuerda que Gobierno español se niega en redondo a tratar el tema.
La vicelehendakari afronta el final de año con una compleja agenda de trabajo en la que se mezclan temas como la elaboración de la nueva Ley de Aportaciones; la fijación de un acuerdo en la próxima Ley Quinquenal de Cupo entre el País Vasco y el Estado español; la reforma fiscal, etc todo ello sobrevolado por una realidad política impregnada por el proceso de paz que parece negociar el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y ETA. Todo ello genera una enorme cantidad de trabajo que, en mayor o menor medida, tiene repercusión en la labor diaria de una trabajadora infatigable como es la vicelehendakari.
¿Considera que es necesario modificar el reparto de fondos, 30-70%, entre las diputaciones forales y el Gobierno vasco en la Ley de Aportaciones como piden algunas de las instituciones forales?
El Gobierno intenta con ahínco cerrar un acuerdo sobre la Ley de Aportaciones antes de 2007 con el fin de garantizar la paz institucional y en la propuesta que hemos entregado a las diputaciones se respetan los elementos estructurales de la actual, ya que ha sido beneficiosa para el conjunto. Hay que tener en cuenta que el actual modelo refleja el reparto de competencias, no las necesidades de gasto que, obviamente, cada año crecen más mientras que los ingresos, que es de lo que hablamos en la Ley de Aportaciones, son limitados. No hay que olvidar que el Gobierno vasco tiene competencias como Sanidad, Educación, Ertzaintza etc. que tienen comprometidas unas partidas notables del gasto y hemos asumido nuevos servicios en dichas áreas. Recuérdese que el 90% del gasto social lo desarrolla el Gobierno vasco. Y en los últimos cinco años no se ha producido ningún reparto de competencias entre el Gobierno y las diputaciones que justifique un cambio en el coeficiente vertical de la Ley de Aportaciones. El debate no es qué gasto tenemos sino qué recursos tenemos y cómo lo repartimos en función de las competencias que unos y otros asumimos.
A nivel horizontal, el reparto de los recursos entre las diputaciones es más complejo porque un cambio de operativa dentro del Estado como es el IVA de las operaciones asimiladas a la importación produce distorsiones que precisan de un ajuste.
Por cierto, buena la ha montado el informe del CES vasco cuestionando la escasa asignación de recursos a gasto social.
Lo que se ha publicado no refleja fielmente la realidad del informe, y el mismo tiene algunas apreciaciones erróneas o fruto de la ignorancia. Euskadi destina a gasto social más dinero que la media del Estado. El CES tiene algunos errores de concepto al analizar las cifras pues no tiene en cuenta aspectos fundamentales como el hecho de que hay competencias relacionadas con la protección social y el empleo que no están transferidas. Y cuando se critica la labor legislativa realizada por el Ejecutivo no se tiene en cuenta que hay fórmulas propuestas por el CES, decretos leyes, que no tienen cabida en nuestro ordenamiento. Con todas las transferencias efectuadas el resultado final sería muy diferente. Creo que tiene algunos errores de bulto.
¿Cómo van las negociaciones con Madrid para fijar el Cupo?
No tenemos todavía una respuesta. Ellos quieren que todo siga igual pero hay cosas que modificar para evitar desencuentros futuros Nosotros hemos hecho los deberes y pagaremos lo que tengamos que pagar al Estado pero no aceptamos que se diga que tenemos un régimen privilegiado o que somos insolidarios. Hay que tener en cuenta que en los últimos años el flujo financiero, capítulo de solidaridad interterritorial aparte, es favorable para el Estado. Pagamos por las competencias no transferidas, casos como las políticas activas de empleo, la innovación y desarrollo (I+D), infraestructuras etc. Y el esfuerzo inversor del Estado en Euskadi en estas materias no compensa.
El sistema de Cupo es un sistema pactado y un instrumento de solidaridad con el Estado. Queremos pagar sí, pero pagar lo justo.
¿Se avanza en las competencias pendientes como políticas activas de empleo y prisiones?
Son temas prioritarios para nosotros pero desde la Administración del Estado no se avanza nada. En el primer caso, para el autogobierno es prioritario el desarrollo de las políticas activas de empleo pero las reclamamos de acuerdo a la especificidad de nuestro sistema. Con una financiación en base al Concierto y al Cupo, y aquí nos topamos con la política de Madrid de café para todos que no nos sirve por la citada especificidad del sistema vasco. De prisiones no quieren saber nada.
¿Siguen trabajando para "blindar" el Concierto Económico y evitar la constante judicialización de las decisiones tomadas en base al mismo?
Sí, en la línea ya sabida de reformar la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Pero insistimos en recordar que el Concierto en un pacto entre las partes y creemos que la solución definitiva tiene que pasar por un pacto político. No podemos dejar el desarrollo del mismo en aspectos técnicos al albur de determinadas ofensivas en el aspecto contencioso-administrativo, o de recursos de cualquier tipo, y no podemos estar así tras alcanzar una "paz fiscal". Si hay un pacto político presérvese el mismo pero con los propios instrumentos del Concierto Económico. No se puede estar cada dos por tres cuestionando su aplicación y no podemos permitir el acoso permanente del Concierto por motivos más políticos que económicos. Por ejemplo, desde La Rioja siempre se denuncia a las diputaciones forales por las normas tributarias que inciden en el "efecto frontera" y, en cambio, no lo hace con Navarra.
¿La Unión Europea es consciente de las especificidades vascas a nivel tributario?
El Estado español no ha transmitido a Bruselas la existencia de algo tan específico como el Concierto o que existen cuatro haciendas forales, mientras que sí se ha hecho con otras especificidades como la insularidad.
¿La sentencia del caso Azores es una solución para la problemática derivada de los contínuos recursos contra el Impuesto de Sociedades vasco?
La sentencia tienen elementos muy positivos para nosotros porque dice que cuando hay una "región" europea con competencias legislativas plenas, como es nuestro caso en materia de Hacienda, y adopta acuerdos de riesgo compartido puede tomar sus decisiones diferenciadas del propio Estado. Pero la solución definitiva no tiene que venir de Europa, tenemos que desarrollar aquí los acuerdos políticos que permite el Concierto.
¿Cuándo se harán los ajustes de la Ley de Cajas de Ahorros necesarias para que sea factible un hipotético proceso de fusión?
El Gobierno vasco realizará los cambios, si así se nos solicita cuando las cajas lo consideren oportuno, porque la fusión la realizan las cajas no el Gobierno ni cualquier otro agente.
¿Qué perspectivas económicas prevé para 2007?
Tenemos una previsión de crecimiento positiva por encima de la media estatal y europea. Creo que 2006 ha sido mejor de lo previsto con más de un 4% de crecimiento del PIB. Todo ello con un desarrollo equilibrado. Sí, la construcción crece notablemente pero la industria también evoluciona de manera interesante. En 2007 se puede crecer un 3,7% y no hay que olvidar que Euskadi disfruta de una renta que es un 125% de la renta media europea.
