"Mi presencia en el consejo de ministros de Bruselas no tiene por qué ser algo aislado"
¿Qué supone para Euskadi su presencia en el consejo de ministros de Bruselas?
Que el Gobierno Vasco esté representado en el Consejo de Ministros de Pesca de la UE es un resultado positivo de una reivindicación que viene de antiguo. Pero cobra más importancia sabiendo cuál es la situación de la pesquería de la anchoa en los últimos años y cuáles son las decisiones que se van tomando en este consejo de ministros. Y al menos en las últimas ocasiones no son las más acordes con los informes que tenemos ni con la solicitud del sector ni con la verdadera necesidad de garantizar la pervivencia de la anchoa de cara al futuro.
¿La presencia de un consejero vasco será algo aislado o se repetirá en el futuro?
En principio hay un acuerdo de representación que se acordó con el Ministerio de Administraciones Públicas y las comunidades autónomas, en el que tienen un modelo de representación sectorial. En cada ministerio hay un modelo de representación y, en principio, esto se podrá repetir en el futuro; no tiene por qué ser algo aislado. Además, entiendo que hay que trasladar total normalidad porque se debería haber hecho hace mucho tiempo. Incluso se debería profundizar en un sistema de representación mucho más acorde y participativo de las comunidades autónomas.
¿Se siente respaldado por los arrantzales para afrontar esta reunión?
La relación que el departamento tiene en este momento con el conjunto de la flota es bastante intensa. Les conocemos suficientemente bien y sabemos lo que pensamos unos y otros y en este momento soy perfectamente consciente de que para el sector pesquero vasco que yo pueda asistir al consejo de ministros es una buena noticia, puesto que es una demanda que habían trasladado hace mucho tiempo.
¿Existe desconfianza por lo que podría hacer la ministra Elena Salgado en solitario después de la experiencia de otros años?
Esta discusión no es cuestión de confianza o desconfianza sino que el lugar de representación de las comunidades autónomas en Bruselas tuviera una forma de aplicación. Y más en estos temas, como el de la anchoa, en la que nuestra comunidad autónoma está especialmente afectada. Es lógico que los gobiernos quieran estar en los foros donde se debatan asuntos de su competencia. Por lo tanto, hay que tratarlo con la normalidad que debe tener.
¿Existe una buena sintonía con la actual ministra?
Sí, en este momento hay una relación de buena sintonía con el Ministerio, máxime cuando vamos a llevar un planteamiento acordado de forma conjunta ante las propuestas que va a presentar la Comisión. Que tengamos una buena relación personal no evita que en algunas ocasiones tengamos discrepancias importantes. Pero yo creo que lo que hace falta es priorizar los intereses del sector, las exigencias y los informes científicos que tenemos encima de la mesa y eso es lo que debe primar a la hora de tomar decisiones, muy por encima de las buenas o malas posturas del pasado y de los intereses políticos de una y otra parte.
¿Confía en que este año se cierre la pesquería?
Sí. Confiamos en que este año se vuelva a cerrar la pesquería, porque ya está cerrada. Hemos padecido los dos años últimos años decisiones de cierre sobrevenidas en el tiempo, aunque previamente había una propuesta de cierre que no se atendió. No podemos volver a equivocarnos. Las decisiones que se tomen no pueden estar más pendientes de otros intereses que garantizar la pervivencia de la anchoa y su pesquería de cara a un futuro. Su estado de biomasa dice que habría que decretar un cierre y que de cara al futuro habría que ajustar la capacidad de pesca a la potencialidad y las posibilidades que ofrece esta especie.
El mayor obstáculo, ¿volverá a ser la posición de Francia?
A nadie se le escapa que el Estado francés tendrá una posición contraria a la nuestra. Ellos defenderán los que creen que son sus intereses y nosotros estamos defendiendo los nuestros. Lo que sucede es que hay un reparto de cuota en la pesquería y el estado español tiene el 90% del reparto. Sería ilógico que el que dispone de sólo un 10% dijera al 90% restante cómo hay que organizar la pesca.
¿Se han intentado acercamientos con el Gobierno francés?
Se han intentado acercamientos, ha habido distintas reuniones, pero las posiciones son bastante enfrentadas.
¿En algún momento el Gobierno español se ha sentido presionado por el francés en otras reuniones de la UE?
Aquí se han tomado decisiones que no se ajustaban para nada a los acuerdos que se habían tomado previamente ni a las posiciones de defensa que se habían acordado. Cada cual es libre de pensar lo que quiera pero la negociación con el Estado francés siempre ha sido dura y lo seguirá siendo.
¿Quizá se pueda hacer más presión con su presencia en Bruselas?
Supongo que la misma que habrán hecho otros consejeros. Lo que hace falta es tener claro el objetivo: que la pesquería de la anchoa esté cerrada el año que viene. Ese objetivo no se puede cambiar por otro tipo de intereses, ésa es la posición simple que se va a defender.
Si la situación de la anchoa es bastante crítica, parece que la merluza se ha recuperado. ¿Es el camino a seguir?
La situación de la pesquería de la merluza hace cuatro o cinco años era preocupante y se tomaron medidas de recuperación de la especie para mejorar el stock. Y ese ejemplo demuestra que cuando se aplican soluciones ante un problema, el stock responde. Por eso esperamos que las medidas que se tomen con la anchoa serán efectivas. Si se le deja en paz unos años, va a recuperar y tendremos una pesquería normalizada. El ejemplo de la merluza sirve para la anchoa. Y como los resultados de la merluza han sido favorables, esperamos que sigan mejorando en el futuro, al igual que en el verdel.
