Zenarruzabeitia: "A final de año veremos si el compromiso del PSOE sobre el Cupo era pura necesidad o una voluntad real"
La entrevista se produce durante el último Pleno del Parlamento Vasco, entre una accidentada votación de la Ley de Patrimonio en la que el grupo del PNV ha equivocado su voto obligando a introducir varias enmiendas del PP en el proyecto del Departamento de Hacienda y Administraciones Públicas. Idoia Zenarrutzabeitia toma aire minutos después en la cafetería. Apenas hay tiempo para el cara a cara en la agenda de la vicelehendakari, que durante la charla observa de soslayo el circuito interno de televisión para controlar la marcha del Pleno. El margen son seis puntos del orden del día pero cuando la entrevista termina, el ambiente ya se ha relajado.
Hablemos del Cupo. El PNV alcanzó un acuerdo en torno a los Presupuestos Generales del Estado con el PSOE que incluía el compromiso para renovar la ley quinquenal, pero eso fue hace un mes y no hemos sabido nada más...
Sí que se habló a nivel de principios de que sería bueno actualizarlo, tener una metodología continuista pero adecuarlo a algunos fenómenos nuevos. Y parecía que existía un principio de voluntad política del Gobierno español. Espero que las cosas se faciliten de aquí a final de año, porque después de ese debate gente del Gobierno Vasco se puso en contacto con algunos representantes del Ministerio de Hacienda y la verdad es que ese principio de voluntad de acercamiento no se vio reflejado para nada. Daba la impresión de que una vez conseguido determinado apoyo en el debate de Presupuestos el Gobierno español volvía atrás en sus posiciones. Digo daba la impresión porque sólo ha habido un par de contactos. Creo que las aguas deberían volver a su cauce y tener estos debates con serenidad porque tan importantes son para nosotros como para Madrid.
Los precedentes no son muy buenos. Los acuerdos sobre la ampliación de la Ertzaintza y la resolución del conflicto de Cupo, entre otros, se produjeron en dos fases.
Lo que le ocurrió al señor Rodríguez Zapatero fue que no tenía mayoría en el Senado para fijar el marco de actuación económico financiero y presupuestario de los cuatro años y se puso a buscar apoyos. Podíamos haber puesto sobre la mesa todo el desarrollo del autogobierno pero, como gesto de buena voluntad, decidimos que no era cuestión de aprovechar la ocasión sino, en el ámbito económico financiero, de pacificar la situación. En una conversación telefónica el señor Rodríguez Zapatero nos dio su palabra de encauzar todos esos temas pendientes. Nos dio su palabra de que si se apoyaba esa Ley de Estabilidad habría esa paz institucional. Y luego, a la vista estuvo, no la cumplió. Tardamos un año más en resolver algunos de esos temas, pero fue necesario otro segundo momento en el que el señor Zapatero necesitaba apoyos .
¿Espera entonces una prórroga de la Ley de Cupo?
Por eso digo que, en base de lo que ahora está aconteciendo, da la impresión de que han ido para atrás. A final de año veremos si finalmente esa manifestación política durante el debate de Presupuestos era por pura necesidad para su aprobación o verdaderamente encerraba una voluntad real de llegar a acuerdos.
Euskadi también se haya ya inmersa en el debate presupuestario. ¿Cómo marchan sus contactos con los grupos parlamentarios?
Estamos ya en una segunda ronda. La primera fue de carácter preliminar, contraste de voluntades y posibilidades de avanzar, y hemos iniciado una segunda de ronda para ver si hay posibilidad de ensamblar algún tipo de acuerdo con el grupo o grupos que sea posible. Y hasta ahí puedo leer.
PSE y EHAK plantean fundamentalmente demandas en materia social para negociar su apoyo a las Cuentas, ¿qué margen hay de negociación?
Por parte del PSE son manifestaciones que también se han hecho en las reuniones y queda trabajar. Ahora es necesario andar un camino y ver si hay posibilidades de avance, que yo creo que con buena voluntad y mucho trabajo se pueden desarrollar. Por parte de EHAK, simplemente digo una cosa: las formas también son importantes en los encuentros y en los acuerdos. En las dos rondas me ha sucedido que una vez convocada, y es lógico porque también suele haber estas cuestiones por ambas partes, se planteaban problemas de agenda. Pero justo después de eso me encontraba con una rueda de prensa de EHAK para contar por dónde iba a ir o no. Y digo, ¿qué les cuesta venir a una reunión y decírmelo en persona en lugar de hacerlo mediante una rueda de prensa? En cualquier caso, las puertas abiertas, es cuestión de ver los planteamientos, los máximos de cada uno y el suelo para llegar a acuerdos.
Entre esos máximos, EHAK exige la paralización de la "Y" vasca. No parece muy factible por ahí un acuerdo.
Insisto, he tenido una reunión con EHAK, estoy esperando la segunda. En las reuniones no he tenido ese planteamiento que externaliza a través de ruedas de prensa. Recuerdo que el año pasado el primer grupo que manifestó voluntad y hacía planteamientos sobre la mesa era EHAK, el que más adelantado tenía el planteamiento de una posible negociación y conseguir un posible acuerdo. De hecho, hubo un ofrecimiento y se echaron para atrás, no sé si tuvieron vértigo o fue materia de estrategia o vaya usted a saber. Pero EHAK trabajó la voluntad en las reuniones previas a la búsqueda del acuerdo y en esta ocasión rehuye los contactos y cada vez que descuelgo el teléfono para convocar una reunión tengo una rueda de prensa. Cuando menos eso es significativo o a mí me lo parece.
También afirman que la negociación presupuestaria está marcada por el acuerdo previo con el PSOE en Madrid, ¿es así?
Bueno, yo también puedo entender que en las estrategias de EHAK puede haber acuerdos previos con otras formaciones políticas para otros menesteres. Pero aquí estamos hablando de un acuerdo en los Presupuestos de 2007, si hay voluntad, propuestas y posibilidades de acercamiento, la voluntad de este Gobierno es llegar al máximo consenso posible con el máximo número de grupos de la Cámara.
Hablando de formas, no acabó muy bien el pacto presupuestario del año pasado con el PSE-EE, con aquel rifirrafe de cifras. ¿Lastra aquella experiencia la negociación de este año?
Un acuerdo presupuestario creo que es importante para los dos partes. Y aquí estamos de nuevo en las formas. Entiendo que el Gobierno necesite exteriorizar el acuerdo con la oposición -en este caso con PSE y Aralar- y que estos grupos también tengan necesidad de exteriorizar las razones del acuerdo. Pero para todo eso tenemos que tener unos mínimos de convivencia, también en los acuerdos. Lo que no podemos es dar la impresión de que se ha ido a machacar al contrario. Fue un buen acuerdo el que se consiguió con Aralar, fue un excelente acuerdo al que se llegó con el PSE, pero en sus justos términos, en los términos de un presupuesto para un año con una serie de planteamientos de compromiso asociados y una serie de cifras en materia enmiendas, con créditos de pago y créditos de compromiso. Lo que no se puede hacer es confundir a la ciudadanía.
Usted ha criticado algunas iniciativas socialistas en torno a la Renta Básica este año como una deslealtad a aquel acuerdo presupuestario.
Cuando está firmado que a lo largo de este año no se adoptarán iniciativas que alteren de manera sustancial los elementos estructurales, tanto de políticas sectoriales como magnitudes presupuestarias, no puedo menos que decir que algo ha fallado en el cumplimiento de los Presupuestos pactados para 2006. No es que critique, no hago más que poner sobre la mesa lo que firmamos y cómo se está actuando respecto a los compromisos adquiridos.
