¿A qué teme el PSE?

Quizás alguien se pregunte por qué es importante que se establezca un perímetro de protección en torno al acuífero de Subijana. Pues porque tiene un valor estratégico muy considerable al garantizar el suministro de agua al 50% de la Comunidad Autónoma Vasca en períodos de sequía moderada y extrema (a día de hoy no disponemos de otras alternativas). Y porque disponer de esta figura de protección permite establecer un área en la que de forma progresiva se restringen o prohíben actividades potencialmente contaminantes. Es decir, actúa fundamentalmente de modo preventivo.

Una figura de protección como ésta prevé los posibles riesgos de contaminación, estableciendo una tabla de restricciones de actividades que puedan afectar tanto a la calidad como a la cantidad de agua. Además, tiene en cuenta la evolución previsible de la demanda de agua, establece sistemas de alerta mediante la implementación de redes de vigilancia y control de calidad del agua, etc. Y es que la prevención, como en casi todos los ámbitos, es más barata que tener que descontaminar un acuífero, labor por otra parte que, según los expertos, es muy difícil si no imposible de conseguir. Y recordemos que el acuífero de Subijana es nuestro único recurso estratégico para períodos de sequía.

De forma paralela, en Araba estamos inmersos en la controversia de fracking sí/fracking no y no podemos olvidar que el proyecto Enara afectará directamente a nuestro acuífero. En las recientes jornadas sobre este asunto, muy escoradas hacía el lado del sí, quedaron algunas ideas claras: el impacto cero no existe y pese a la negativa de unos, otros dan cuenta de accidentes con vertidos y contaminación. También quedó claro que los diferentes técnicos de aguas están preocupados por los riesgos que conlleva esta técnica de fracturación hidráulica y la imposibilidad de determinarlos por la falta de información relevante (qué sustancias químicas se utilizarían, cuántos pozos se perforarían, cuál sería la ubicación de los mismos…). Y, por supuesto, tampoco se ha considerado relevante disponer de la evaluación de impacto ambiental. En fin, necesitamos transparencia total para que la ciudadanía, los movimientos sociales y las administraciones implicadas puedan disponer de una información clara y posicionarse.

Con toda esta polémica, el viceconsejero de Energía del Gobierno Vasco, sr. Garmendia, se ha visto obligado a suavizar su posición: si los informes medioambientales no son favorables, no se seguirá adelante; es importante el permiso social, no importa tener que esperar a tener toda la información sobre la mesa,… Pues bien, si esa es su disposición de verdad -de verdad de la buena- seguramente no tendrá ningún problema para que, atendiendo a lo aprobado por el Pleno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, la Agencia Vasca del Agua URA dé prioridad y carácter de urgencia al Perímetro de protección del acuífero de Subijana y lo presente en la CHE para su aprobación e incorporación en el futuro Plan Hidrológico del Ebro para el horizonte 2011-2015. Lo tienen fácil porque disponen de muchísima información, estudios al respecto y,  otra cosa fundamental, personal especializado y competente.

Lo complicado es lo otro, la voluntad política. Y es que en todo esto entran en liza los intereses industriales, en este caso energéticos, y los de la protección del agua y el medio natural. Y conjugar ambos es harto complicado. Seguro que habrá buen debate entre los departamentos gubernamentales de Industria y los de Medio Ambiente, además de los organismos que gestionan los recursos hidrológicos, tanto en la Administración del Estado como en la de la CAV.

Sin embargo, acabamos de conocer un último dato preocupante: la presentación por parte del Gobierno López de una proposición de cambio de la Ley de Conservación de la Naturaleza para que se permita la extracción minera en parques naturales, lo que afectaría a los Montes de Vitoria. Todo parece indicar que acabarán ganando los criterios energéticos frente a los de preservación de los recursos naturales. Lamentablemente, el escenario presagia un buen futuro para el fracking en Araba y peor para la biodiversidad de nuestro territorio.

Por cierto, contaba al principio de este artículo que el PSE se abstuvo en el Pleno  mostrando un papel que no decía lo que decían que decía. Su interés estaba en que en lugar de redactar URA (administración vasca) el documento de perímetro de protección, lo hiciera directamente la Confederación Hidrográfica del Ebro (administración del Estado). Como no se aceptó, los socialistas se abstuvieron. ¿A qué temen? ¿No será que no querían poner en evidencia las discrepancias, más que posibles, entre los diferentes departamentos del Gobierno Vasco en manos del PSE?